Country: Mauritania
Closing date: 18 Sep 2018
Cette évaluation finale a pour objectif de mesurer le niveau d´atteinte des objectifs et résultats du projetà la fin du programme du Projet d’appui au recouvrement des besoins d’urgence et au renforcement de la résilience des populations vulnérables dans la région du Guidimakhaphase II.
Le Consultant évaluateur devra évaluer les changements obtenus dans les moyens d’existence des communautés qui peuvent être attribués à l’intervention ainsi estimé la durabilitéde ces changements dans le moyen terme. A l’issue de cette évaluation, l’évaluateur devra donc formuler des recommandations spécifiques visant à l’apprentissage organisationnel afin d’améliorer la pertinence, l’efficacité, l’efficience, l’impact et la durabilité de futurs programmes.
L’évaluateur utilisera les procédures et critères d’évaluation mentionnés au point 3.4 suivant. Cependant, il devra fournir des réponses aux questions suivantes :
v Performance :
Ouvrages hydro-agricoles:
§ Quels sont les principaux résultats observés chez les agriculteurs par rapport aux réhabilitations et réalisations des ouvrages de mobilisations des eaux de surface ?
§ Quels sont les résultats des sensibilisations sur les changements de comportements des bénéficiaires par rapport à la prise en charge de l’entretien et à la maintenance des ouvrages hydro-agricoles ?
Appuis aux ménages/groupes vulnérables :
§ Quels changements les appuis du projet (aux transferts monétaires et aux coupons alimentaires) ont-ils eu sur l’amélioration des conditions de vie des ménages plus vulnérables?
§ Comment les appuis du projet ont-ils eu un effet positif sur les conditions de vie des femmes pratiquant les activités maraichères ?
Maraîchage :
§ Y-a-t-il eu des changements sur la diversité alimentaire et sur les revenus des ménages qui peuvent être attribuables aux installations d’exhaure et d’irrigation installées dans les périmètres maraîchers ?
§ Quel est le résultat de l’appui en maraîchage en terme d’amélioration du régime alimentaire chez les enfants en bas âge (<5 ans) issus des ménages bénéficiaires ?
Sécurisation mécanique de sites de production céréalière :
§ Comment est perçue la sécurisation des cuvettes par les bénéficiaires ?
§ Y-a-t-il eu des changements attribuables à la sécurisation des cuvettes agricoles sur la production agricole et sur la réduction des conflits entre agriculteurs et éleveurs ?
v Viabilité/durabilité :
§ Quelles sont les facteurs de viabilité et de durabilité identifiés et les recommandations à faire ?
i. Au niveau technique : Est-ce que les bénéficiaires ont la capacité technique de maintenir en état les systèmes / infrastructures / techniques introduits par le projet ? Les intrants / pièces de rechange et les artisans réparateurs… nécessaires sont-ils disponibles localement ?
ii. Au niveau financier : Quelle est la volonté et la capacité des bénéficiaires à payer ou à investir dans l’entretien et la maintenance des infrastructures (ex. pour ouvrages de retenue, infrastructures d´irrigation, périmètres maraichers, etc.)?
iii. Au niveau social : Quelles sont les améliorations en termes de structuration des organisations de femmes, des comités de gestion des points d’eau et l’implication des femmes dans les différentes interventions ?
iv. Au niveau environnemental : Quelles sont les impacts des activités sur les ressources en eau, les pâturages et les conflits d’usage des ressources naturelles ?
§ Quels sont les principaux points forts et faibles des activités du programme en matière de structuration des comités de gestion des ouvrages hydro-agricoles et infrastructures mis à la disposition des coopératives par le projet ?
§ Quels mécanismes d’appropriation des activités du programme par les autorités locales (Service techniques de l’Etat et Communes) ont été mis en œuvre par le projet ?
v Complémentarités et synergies :
§ Comment se complémentent les différentes interventions d’ACF dans la zone d’intervention avec le projet cible de l’évaluation ?
§ Quels sont les synergies créées par la mission entre les différentes interventions d’ACF ?
v Efficience :
§ Est-ce que toutes les activités mises en œuvre ont été nécessaires pour l’achèvement des résultats/objectifs du projet ?
§ Y a-t-il des activités auxquelles le programme n’a pas accordé une importance suffisante, voire pas du tout prises en compte, et qui auraient été essentielles pour atteindre les objectifs du projet ?
v Participation :
§ La participation des bénéficiaires, des partenaires et des institutions locales a-t-elle été suffisante ?
§ Quels sont :
o les points forts et les points faibles du programme ?
o les leçons apprises ?
o les activités à capitaliser ?
v Apprentissage :
§ Quelles sont les recommandations / pistes d’amélioration pour une mise en œuvre plus efficace d’une éventuelle suite de programme en termes de stratégie, d’approche globale et de partenariat ?
§ Quelles améliorations sont à privilégier par rapport aux activités mises en œuvre (aménagement hydraulique des périmètres maraîchers, sécurisation des sites de production agricole, réhabilitation et réalisation des ouvrages hydro-agricoles, communications pour le changement de comportement en Sante, Nutrition et Eau -Assainissement) ?
3.4. Critères d’évaluation
Action Contre la Faim souscrit aux critères du Comité d’Assistance au Développement (DAC) pour les évaluations : impact, durabilité, cohérence, couverture, pertinence, efficience et efficacité.
Action Contre la Faim promeut également l’analyse systématique du système de suivi et des questions transversales (genre, VIH/SIDA, etc.).
How to apply:
Les termes de référence complets sont disponibles ici.
Les propositions complètes sont à envoyer à msdiallo@mr.acfsapin.org et copie à : dtraore@mr.acfspain.org; nnajma@mr.acfspain.org
La date limite pour la réception des propositions techniques et économiques complètes a été fixée au 18 Septembre 2018 (heure locale de Mauritanie).